Hermed mine kommentarer til Fødevarestyrelsens mail af d. 21. juni 2010.
Fødevarestyrelsen henholder sig til, at man kan unddrage oplysninger om økonomiske forhold fra aktindsigt, men begrunder ikke nærmere hvordan nogle dyrlæger skulle kunne komme til at lide under, at visse oplysninger bliver kendt. Der er således ud fra det foreliggende ikke grund til at frygte alvorlige skadevirkninger på dyrlægernes indkomst ved offentliggørelse af diverse oplysninger. Flere af dyrlægerne på top ti listen blev i 2006 kendt i offentligheden for store udskrivninger af medicin, og intet tyder på, at deres omsætning har lidt skade derved. Man kan ud fra det foreliggende ikke afvise, at det faktisk har tiltrukket nye klienter.
Det påstås da også af høringssvaret fra advokat Lene Lange, at der ”vil være en nærliggende fare for, at oplysningerne vil kunne anvendes over for offentligheden på en sådan måde, at opfattelsen vil være, at det forhold, at mine klienter har modtaget supervision fra Fødevarestyrelsens Veterinærrejsehold vil kunne blive fremstilles som om, at det netop er mine klienter, der har et uforholdsmæssigt stort forbrug af antibiotika pr. dyr…”
Fødevarestyrelsens holdning ligger i forlængelse af dette synspunkt.
Det fremgår af ovenstående at Lene Lange forestiller sig en situation, der måske kunne opstå, hvis nogle oplysninger blev opfattet på en bestemt måde.
Der er ikke lovhjemmel for, at afvise aktindsigt ud fra en formodning om, hvordan visse oplysninger vil blive fortolket. Fødevarestyrelsen ”har vurderet” at visse oplysninger kunne skade dyrlægernes konkurrencesituation, men begrunder ikke dette med et eneste eksempel. Konkurrencesituationen vil være den samme, da offentliggørelse vil gælde alle dyrlæger.
Snarere skal alle oplysninger frem, sådan at alle med interesse i miljø og sundhed har mulighed for at føre debatten på et kvalificeret plan, lige som ansøgere om arbejde for dyrlægens klienter skal have mulighed for at se, i hvor høj grad de udsætter sig for smitte fra antibiotikaresistente bakterier i forbindelse med arbejdet i staldene.
Fødevarestyrelsen indrømmer at den ikke har foretaget overvejelser om meroffentlighed, men afviser at gøre dette. Man anfører tilsyneladende uden videre begrundelse, at dette ikke ville ændre afgørelsen. Jeg mener netop at hensynet til meroffentlighed vejer tungt.
Hvis oplysningerne skulle påvirke konkurrencesituationen mellem dyrlægerne kan dette kun imødeses med glæde. Da der er tale om faktuelle oplysninger er der tale om forbrugeroplysning, og såfremt lav udskrivning af antibiotika bliver en konkurrenceparameter vil presset på sundhedsvæsenet fra de resistente bakterier lette, hvilket i høj grad vil være i samfundets interesse.
Fødevarestyrelsen skriver, at de har foretaget en afvejning mellem dyrlægernes interesse i at holde oplysningerne skjult og min personlige interesse i at kende dem. Dette er forkert. Afvejningen skal ske mellem dyrlægernes interesse og offentlighedens.
Venligst
Knud Haugmark
Kilde/link
