Til Folketingets Ombudsmand
Lyngby, Grundlovsdag den 5. juni 2012
Hermed påklages Fødevareministeriets Klagecenters afslag på begæring om aktindsigt af den 25 maj 2012, sagsnummer 13861, som vedhæftes
Klagecentret synes at gå ud fra, at Miljøoplysningsloven (MOL) skal tolkes sådan, at der er en generel undtagelse fra aktindsigt i miljøoplysninger, hvis der er sket anmeldelse til politiet i den sag, som oplysningerne vedrører. Men i EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 2003/4/EF af 28. januar 2003 artikel 4 pkt 2 står følgende at læse:
2. Medlemsstaterne kan fastsætte, at en anmodning om adgang til miljøoplysninger kan afslås, hvis offentliggørelse kunne have en ugunstig indvirkning på:
c) retssagers behandling ved domstolene, en persons mulighed for at få en retfærdig rettergang eller offentlige myndigheders mulighed for efterforskning af strafferetlig eller disciplinær art .
Der skal altså ske en afvejning af, om oplysningerne kan have en ugunstig indvirkning, og hvis dette ikke er tilfældet, skal oplysningerne udleveres. Det er altså ikke korrekt, når klagecentret henviser til, at oplysningerne slet ikke er omfattet af MOL.
Samtidig skal man, da oplysningerne er omfattet af MOL og direktivet, foretage en afvejning i forhold til den interesse offentligheden måtte have (art.4 stk. 2). I den foreliggende sag, der har verseret i omkring to år, er der tale om oplysninger, der indgår i sagens bevisførelse, og det er ikke godtgjort, at bevisførelsen eller de sigtedes rettigheder lider skade ved, at offentligheden får kendskab til oplysningerne. De vil bliver fremlagt i sagen i alle tilfælde og det kan hverken true efterforskningen eller de sigtedes rettigheder, at de bliver offentligt kendt. De sigtede har haft rigelig tid til eventuelt at afstemme deres forklaringer, hvis dette skulle være et ankepunkt. Offentlighedens interesse er bl.a. beskyttelsen af private og offentlige vandboringer, dyre- og planteliv samt sikkerhedsforanstaltninger for ansatte i de berørte bedrifter.
Lad mig her citere mediejurist, prof. Oluf Jørgensen, Journalisthøjskolen, der om undtagelserne i forhold til straffesager skriver:
Men Offentlighedskommissionen har i betænkning 1510.2009 forklaret, at undtagelserne har begrænset betydning. Det er vigtigt at henvise til betænkningen side 443. Her fremgår, at oplysninger kun kan undtages, hvis de udelukkende benyttes i en straffesag. Hvis tilsynsmyndighederne selv anvender oplysninger om sprøjtegifte (omfang og mængde m.v.) i forbindelse med fortsat tilsyn, så kan oplysningerne ikke undtages.
Det er meget vigtigt, at alle miljø- og fødevaremyndigheder bliver klar over, at oplysninger ikke kan undtages, fordi der er sket en anmeldelse, og oplysningerne er sendt til politiet. En ansvarlig tilsynsmyndighed stopper ikke tilsyn med en virksomhed, fordi den er anmeldt for alvorlige forhold. En ansvarlig myndighed vil snarere intensivere tilsynet. I den forbindelse spiller oplysninger om ulovlige sprøjtemidler naturligvis en vigtig rolle, og der er ret til aktindsigt heri både efter offentlighedsloven og miljøoplysningsloven. Det ville være paradoksalt, hvis offentligheden ikke kunne få indsigt i de mest alvorlige miljøsager.
Hvis oplysningerne om udspredning af mange tons ulovligt indført og anvendt gift og gødning, herunder ikke tilladte stoffer, ikke indgår i myndighedernes forvaltning af miljøet, er der tale om et alvorligt svigt af myndighedernes ansvar, hvilket i sig selv vil være en sag for ombudsmanden.
Jeg skal understrege at min aktindsigtsbegæring primært vedrører miljøoplysningerne, altså art, mængde, lokalitet, tidsrum m.v. for emissionen af gift- og gødningsstofferne samt andre i myndighedernes besiddelse værende oplysninger om de berørte stoffer. Men jeg skal samtidig bede ombudsmanden om at vurdere, hvorvidt navneoplysninger på de berørte erhvervsdrivende eller deres selskaber herunder CHR numre også omfattes af aktindsigt. Det vil nemlig være i offentlighedens interesse at få belyst, om der udbetales kompensation for sprøjtefri drift til de samme landmænd, som indkøber sprøjtegiften uden om den offentlige kontrol.
Commission response to the query from the Danish Ombbudsman addressed to the European Ombudsman Ref Q8/2011/PB, afsnit 2) The notion of "environmental information" under the Directive bringes i venlig erindring.
Der henvises i øvrigt til det tidligere anførte i sagen.
-- Knud Haugmark Skelhøjvej 25 C, 1 th. 2800 Lyngby Fastnet: +45 46 96 49 48 Mobil: +45 20 41 77 88 www.haugmark.dk
