Forside Blog Side 367

Åbent brev til sundhedsministeren

0

Sendt til ministeren og Berlingske
 

Kære sundhedsminister.
Jeg har set i pressen at både ledende overlæge på infektionsmedicinsk afdeling på Aalborg Sygehus, professor Henrik Nielsen, og professor Hans Jørgen Kolmos fra Odense Universitetshospital advarer om, at anvendelsen af antibiotika i svineproduktionen kan være en tikkende bombe, fordi forbruget kan medvirke til, at der kan opstå et ukontrollabelt stort antal resistente stafylokokker m.m, som kan smitte fra svin til mennesker. Sundhedsstyrelsen forholder sig afventende.
– Nu skal vi først og fremmest ind at se på, om der overhovedet er behov for, at der bliver ændret adfærd, udtaler overlæge Tove Rønne fra Sundhedsstyrelsen, men både Nielsens og Kolmos’ tal og erfaringer viser jo, at der allerede nu er en overhængende risiko for folkesundheden.
Der er trods flere års forsøg på at kontrollere antibiotikaforbruget i landbruget ikke sket noget afgørende. Alle bestræbelser, både samtaler med dyrlæger og forskellige andre tiltag, som har været i gang siden 2004, har været forgæves. Udfasningen af de "antibiotiske vækstfremmere" er for eksempel blot afløst af massiv "strategisk flokmedicinering" og forskellen er den samme. Forbruget er ikke faldet. Visse bredspektrede er steget. Grise får nu en sprøjte, så snart de er født.
 
Vil du som ansvarlig sundhedsminister tage denne overhængende sundhedsrisiko alvorligt og pålægge landbruget at standse produktionen indtil de kan nedsætte antibiotikaforbruget drastisk? Det skal nævnes at landbrugets påstand om, at det er nødvendigt at behandle syge dyr, er er afledningsmanøvre. Antibiotikaforbruget er styret af produktionsmetoderne. For eksempel påfører man helt overlagt smågrisene "afvænningsdiarre" ved at tage dem fra soen alt for tidligt. De kræver så behandling med tetracyklin, et bredspektret antibiotika, som også anvendes til mennesker. 
 
Vil du som ansvarlig sundhedsminister tage stilling til, med Kolmos’ ord, hvorvidt "antibiotika er tænkt til mennesker,eller om det er tænkt til dyr" og drage de nødvendige konsekvenser for at beskytte befolkningen i verdens mest svinerige land mod landbrugsfremkaldte resistente bakterier?
 
Eller vil du risikere at stå med en rigtig dårlig sag, hvor du ikke udviste rettidig omhu over for en kendt risiko, og store ressourcer skal bruges til at behandle meget vanskelige infektioner og raske mennesker bliver syge og dør, fordi du ikke skred ind i tide 
Jeg kan ikke forestille mig, at et reelt menneske som du, lige frem har lyst til at løbe ind i en ny bløderskandale…
 
Jeg ser frem til dit snarlige svar.
 
Knud Haugmark
Redaktør
Skelhøjvej 25 C 1. th.
2800 Lyngby
Tlf: 46964948
Mobil: 20 41 77 88
www.haugmark.dk

Leder: Ulækre Gæmelke.

0

Tak for det tilsendte indlæg.(…)

Venlig hilsen
Redaktionen (Børsen)

On 16/04/08 11:01, "Knud Haugmark" wrote:

 

Priserne på fødevarer er gået voldsomt i vejret, og nu ser Peter Gæmelke øget kornproduktion herhjemme som et svar herpå. Men sagen er, at 90 % af det danske korn ender som svinefoder. Den danske landbrugseksport fylder ikke op i fattige menneskers maver i u-landene. Tværtimod sender Danmark temmelig usunde luksusvarer til tromletykke tyskere og stenrige svenskere. Samt til amerikanere, japanere og englændere.  De fattige får overskudsproduktionen påduttet til skattefinansierede dumpingpriser, hvilket tager livet af den lokale fødevareproduktion.Hvis Gæmelke virkelig ville afhjælpe den globale fødevaremangel, kunne han foreslå nedsættelse af svineproduktionen, hvor 75 % af næringsstofferne går tabt og oven i købet forurener voldsomt som gylle. I stedet for at fodre svin med korn, kunne man bage brød til sultne mennesker. Og så i øvrigt afskaffe markedsforvridende støtteordninger, som presser priserne op.
Gæmelke foreslår, at de braklagte 8% af landbrugsjorden tages i drift igen. Men det kan ikke lade sig gøre. Det har Jordbrugsøkonomisk institut og Gæmelkes eget Landbrugsråd tidligere udtalt. Der er nemlig tale om fup-brak, som blot skulle malke støtte ud af EU. Jorden kan slet ikke dyrkes. EU har af denne grund nægtet at refundere 750 mio. kroner, som uretmæssigt blev udbetalt til danske landmænd 2002-2004. Et gigantisk svindelnummer, som Fødevareministeriet orkestrerede under Mariann Fischer Boels taktstok. Det fortsatte efter 2004 og kan medføre tilbagebetaling af astronomiske summer i, hvad der sikkert er verdenshistoriens største svindelnummer. Den braklagte jord indgår i øvrigt som en væsentlig del af Vandmiljøplan 3, som allerede nu gisper efter vejret.

Gæmelkes egentlige dagsorden er, at danske landmænd skal tjene endnu flere penge. Det er ulækkert, at han dækker sig bag et globalt hensyn.

Gæmelke: Vi skal lave mere korn

TilBørsen udtaler Landbrugsrå´dets Præsident, at kornproduktionen i Danmark kan øges for at i mødegå den globale fødevaremangel. Gæmelke vil have mere gødning og inddragelse af arealer, der har været brugt til "andre formål".

Det må betyde opdyrkning af naturområder eller nydræning af lavtliggende områder, naturligvis helt eller delvist skatteyderbetalt.

Kilde/link

Børsen online

Princeton University: Bioenergi er ikke miljørigtig

Berlingske.dk 12.04.2008

Mere grumset end grøn

E5, E10 eller E85? Fra 2009, 2010 eller fra 2020? I biobrændstof-junglen blander fakta sig med forskning, følelser og forvirring, og i fredags satte den tyske regering det hele i stå, da den trådte på biobremsen

 

Svenskerne har meldt klart ud og er helhjertet kørt ad ethanol-vejen.

Men E85 er ikke nødvendigvis vejen frem. I Danmark er der ikke politisk flertal for at udbrede biobrændstoffet, og regeringen henholder sig til EU’s regler, der fastslår, at al benzin og diesel fra 2010 skal være iblandet 5,75 procent biobrændstoffer. Fra 2020 skal brændstoffet indeholde ti procent biobrændstoffer.

Et af problemerne med ethanol, der blandt andet udvindes af majs eller sukkerrør, er fremstillingsprocessen. Kritikere mener, at produktionen af biobrændstof ikke nødvendigvis sænker den totale udledning af CO2. Biobrændstoffernes effekt skal nemlig anskues som en helhed, og det glemmer mange. Det er et spørgsmål om dét, der med et gammelt miljø-ord kaldes bæredygtighed.

En forskergruppe ved Princeton University i New Jersey, USA, har netop offentliggjort en undersøgelse i tidsskriftet Science, der konkluderer, at de fleste biobrændstoffer samlet set har større udledning af drivhusgasser – bl.a. CO2 – end de oliebaserede motorbrændstoffer. Biobrændstof er godt nok mere miljøvenligt, hvis man ser isoleret på afbrændingen i forbrændingsmotorer, men man skal ifølge videnskabsmændene på Princeton University bedømme hele processen fra behandling af marker over tilsåning, gødskning, vanding, høst, opbevaring, transport, gæring, destillering, iblanding til den endelige afbrænding i motoren.

Professor: Resistente bakterier fra svin udgør en tikkende bombe

Danmarks førende ekspert i resistens og forebyggelse, hans Jørgen Kolmos fra Odense Universistetshospital forsøger nu at råbe politikerne op. I en henvendelse til Folketingets fødevareudvalg anmoder han om, at udbredelsen af resistente stafylokokker fra svinestalde kortlægges i en stor dansk undersøgelse.

Han har problemer med at behandle nogle af de 40 fynske infektioner, han ser hver år. På landsplan er tallet 800, men det kan stige eksplosivt, mener professoren.

Kilde/link

Maskinbladet

Kristne pigespejdere hygger sig med svinetestikler

"det var ikke kastration, der var i fokus, men mere et besøg på landet" siger informationsmedarbejder Helle Westergaard Elmholdt KFUK til Ekstra Bladet

Kilde/link

Læs artiklen i Ekstra Bladet her

Debat: Braklagte marker: Hvad fik vi egentlig for 750 millioner?

Vandlidende brakareal tilhørende Bregentved Gods.


Hos Danmarks Miljøundersøgelser mener forskerne, at blot 13-26 pct. af de braklagte marker ville kunne dyrkes i dag.

Fødevareministeriet beskyldes for fifleri med EU-brakstøtte for 750 mio. kr. Det er en ganske alvorlig sag, fordi den er rejst af EU-kommissionen. Ved at nægte at refundere de mange millioner, der for længst er udbetalt fra den danske statskasse til de danske landmænd, har kommissionen sat ekstra trumf på sine anklager.

Kommissionen har på baggrund af et revisionsbesøg i Danmark underkendt de meget lempelige brakordninger, danske landmænd har nydt godt af i årene 2002-2004.

Brakstøtten blev indført tilbage i 1990’erne for at dæmpe den voldsomme overproduktion af EU-korn. Det skulle ske ved at betale landmændene for at undlade at dyrke en del af deres kornjord.

Sådan kom støtten imidlertid aldrig til at virke i Danmark, fordi Fødevareministeriet aktivt modarbejdede denne hensigt.

En af fiduserne i Fødevareministeriet gik ud på, at landmændene kunne tilmelde en masse tilfældige småarealer, der ofte ikke var reelt dyrkbare, som brakjord. På den måde opfyldte de den tvungne brakpligt, uden at det gik ud over deres kornproduktion.

Også den såkaldte fjernbrak blev introduceret af Fødevareministeriet.

Her gik fidusen ud på at leje noget dårligt sandjord billigt, f.eks. i Vestjylland, i stedet for at udlægge den gode kornjord i Østdanmark som tvungen brak.

Ifølge EU var det meningen, at de udtagne arealer skulle veksle hvert eller hvert andet år. Sådan blev ordningen praktiseret i de øvrige EU-lande, men den daværende fødevareminister, Mariann Fischer Boel (V), besluttede, at de danske landmænd kunne få støtte til de samme arealer år efter år. Denne beslutning hang sammen med Fischer Boels stiltiende accept af, at der ofte ikke var tale om egentlig landbrugsjord, men halvnaturarealer.

Det kunne være mosejord eller andre sumpede arealer, der var taget permanent ud af omdriften, fordi de ikke kunne bære en traktor.

Disse fiduser er blevet videreført af både fødevareminister Hans Chr. Schmidt (V) og den nuværende fødevareminister Eva Kjer Hansen (V), som forsvarer ordningerne. Kjer Hansen stiller sig oven i købet vældig forarget an over for kommissionens underkendelse af de tvivlsomme danske brakfiduser, som hun påstår, blev opfundet for at gavne »miljøet«!

Men ministeren står med en rigtig møgsag. En række ganske overbevisende kendsgerninger taler for, at der er blevet fiflet livligt med støttemillionerne fra EU.

For det første viser tal fra Danmarks Statistik, at kornproduktionen i Danmark aldrig er faldet, trods braklægning af op mod 10 pct. af landbrugsarealet.

Det understøtter påstanden om, at det aldrig var kornmarker, der blev taget ud af driften. For det andet skønner både Landbrugsraadet selv og Fødevareøkonomisk Institut, at højst en tredjedel af den braklagte jord reelt er dyrkbar.

Hos Danmarks Miljøundersøgelser mener forskerne sågar, at blot 13-26 pct. af de braklagte marker ville kunne dyrkes i dag. Nogle kynikere vil måske mene, at den påståede fup med brakstøtten blot føjer sig ind i rækken af banale fiflerier, som Fødevareministeriet har lagt navn til siden 2001, men det er forkert.

Denne sag indtager en helt særskilt rolle på grund af det enorme beløb, der er sat på spil. Beløbets størrelse gør også sagen ekstra interessant for skatteyderne, fordi det uden tvivl bliver os, der kommer til at betale for Fødevareministeriets brakfiduser, hvis EU-kommissionen står fast på sine anklager.

Og 750 mio. kr. er vel stadig en slags penge i tider, hvor kommuner og alle offentlige myndigheder – undtagen lige netop Fødevareministeriet – bliver pålagt at spinke og spare?


Bragt i Politiken 6/4 2008

Debat: Endnu et tilskud til landbruget

Debatindlæg: Fødevareministeriet praler med, at man nu vil ”forbedre livet for dyr og planter for 57 millioner kroner.” Sagen er, at EU kommissionen tidligere har afvist et dansk forslag om at støtte slørende beplantning omkring landbrugets stadig flere gylletanke. Men nu finder fødevareministeriet så på noget nyt, man napper pengene fra landdistriktsmidlerne. Ifølge deres nye ordning ydes der støtte til "jordbearbejdningr" og ”at etablere naturlige afgrænsninger omkring tekniske anlæg ”. Det betyder, at landmændene nu alligevel kan få dækket 60 % af omkostningerne til beplantning og nødvendige sikkerhedsvolde omkring gylletankene.
Jo jo, det forbedrer da nok livet for en bille og en sangfugl eller to. Men mest af alt gavner det landmændenes økonomi. Og det er det egentlige formål.

 


Hvad giver fødevareministeriet tilskud til?
 

De tilskudsberettigede projektudgifter kan omfatte:

   1. udgifter til forundersøgelser, der er nødvendige for projektets gennemførelse,
   2. udgifter til projektering,
   3. udgifter til rydning af gamle beplantninger,
   4. udgifter til jordbearbejdning,
   5. udgifter til planter,
   6. udgifter til plantning,
   7. udgifter til efterplantning og renholdelse i perioden frem til projektets afslutning,
   8. indirekte udgifter ved brug af egne maskiner og lignende,
   9. udgifter til løn til personale, der er beskæftiget med projektet, herunder løn til tilsagnshavers eget arbejde, for så vidt disse udgifter ikke normalt finansieres af offentlige institutioner, offentlige virksomheder eller kommunale fællesskaber,
  10. udgifter til leje af udstyr, der er direkte relateret til projektet,
  11. udgifter til attestation af afholdte udgifter og
  12. udgifter til projektrapportering.
 

Kilde/link

Læs om ordningen her

Ny venstreforbryder: Lars Løkke snød med repræsentationskontoen

En intern undersøgelse i sundhedsministeriet konkluderer, at Lars Løkke har brugt over 9.000 kr af ministeriets penge, som Venstre skulle have betalt. Hermed føjer lars Løkke sit navn til rækken af kriminelle venstrefolk, Brixtofte, Lurer Lars, EU-parlamentsmedlem, landmand Niels Busk (blandt uvenner kaldet Lars Fusk) og flere andre.

Afsløringer foretaget af JyllandsPosten viser, at ministeren flere gange har skrevet en flaske vin på regningen, når han har overnattet på hotel i København for at spare en sen tur i ministerbilen tilbage til bopælen i Græsted. Læs her

Kilde/link

DR

Det umulige landbrug.

Landet over har landboforeningerne netop afholdt deres ordinære generalforsamlinger. Her reflekteres over en tilfældigt udvalgt beretning:

Vedr.  N A T U R  hedder det bl.a. at landbruget argumenterer for større frihed, mindre regulering og klare mål. Historien har vist at bønderne netop IKKE kan administrere denne frihed til at skalte og valte med deres produktionsmidler, miljøet og naturen. Der er bred enighed om at vandmiljøplanerne 1 og 2 aldrig kom til at virke. Det samme er ved at ske med vandmiljøplan 3. Nu taler man oven i købet om nummer 4 – det hele ser ud til blot at være en forhaling af hele miljøpolitiken.

Flere steder i landet arbejder miljøfolk og bønder netop med de såkaldte  AGWAPLAN – projekter. En slags pilotprojekter som angiveligt skal tegne vejen for den kommende landbrugsmæssige forvaltning af især vores vandmiljøer. Bl.a. har man ved den fine og lavvandede Norsminde Fjord syd for Århus udarbejdet en fremtidsplan for miljøet. Men denne plan løser ikke problemerne med udvaskning af næringstoffer til fjorden – aller højst vil der kun ske en vis begrænsning af den voldsomme overgødskning. I alt er 22 lodsejere og bønder involveret i bare dette projekt. Men da gennemførelsen af planen sker på nåde af de involverede parter, er det endog meget svært at forestille sig at det nogensinde vil lykkes. Man kan nærmest sammenligne det med at respektive husejere fremover skal bortskaffe køkkenaffald fra samtlige husstande. Man kan selv forestille sig hvordan det vil komme til at se ud.

Hvad kan man gøre ved det? Der skal i første omgang peges på økonomien. Hvad koster det ikke de enkelte kommuner at rense spildevand til fineste standard – for derefter at udlede det til en landbrugsforurenet fjord? En biolog har udtalt at man lige så godt kan stoppe samtlige spildevandscentre – så længe landbruget uhæmmet udleder urent drænvand til samme vandmiljø.

Om dyrevelfærd hedder det i beretningen: "Vi skal selv have en holdning til og fastlægge vores etiske normer for, hvordan landbrug skal udvikle sig". Og: "Politikere, myndigheder og befolkningen i almindelighed skal have tillid til, at vi forvalter vores erhverv med respekt for vores omgivelser, for naturen og miljø – samt for vores dyr". Dette udtales samtidig med at man stabler millioner af svin sammen i små båse med spalter, kastrerer 13 mill. smågrise, afslører egentlig dyremishandling på adskillige gårde med døde dyr som resultat, destruerer ca. 1/3 af alle søer, destruerer ca. 7 mill. svin årligt, bruger 120 tons antibiotika i landbruget etc. etc. Der lades meget tilbage at ønske på området.

Om  E U´s  landbrugspolitik udtales at man skam gerne vil være med til en aftrapning af landbrugsstøtten. Men der tages jo overhovedet ingen seriøse initiativer i den retning af bønderne og deres foresatte. Ganske vist har landbrugskommissær Marian Fisher Boel fremsat forslag om at de største jordbesiddere – hvortil hun selv hører – skulle have nedsat deres hektarstøtte – velvidende at f.eks. Frankrig ALDRIG vil gå med til en sådan løsning. Det er helt omkostningsfrit for hende at komme med denne udtalelse.

Om de såkaldte landdistriktsmidler siges det at mange af disse midler nu kanaliseres bort fra egentlig landbrugsstøtte til natur -og miljøområdet. Men i praksis er disse  E U – midler – som burde tilgodese alle på landet – øremærket til projekter, som direkte har noget med landbrug at gøre. Reelt kan grupper af borgere, som måtte ønske at skabe nye projekter på landet – IKKE få del i disse midler – med mindre de arbejder sammen med bønderne.

Om braklægning hedder det ganske lakonisk: "Kravet er ophørt og der er sket andre forenklinger i regelsættet for hektarstøtten". Senest har man givet lovhjemmel til i nogle få år at ophæve kravet om braklægning af ca. 200.000 hektar. Dette kan i værste fald betyde at braklagte arealer – som ofte er udyrkbare vådområder langs åer og søer – nu oppløjes – til stor skade for vandmiljøet. Bræmmer langs vandløb "anbefaler" man at være mindst 2 meter brede. Ofte er disse bræmmer smallere eller ikke eksisterende – og i øvrigt oversprøjtes og overgødes de i mange tilfælde. Bræmmerne bør være mindst 25 meter brede. Herudover verserer fortløbende udtalelser om at der snydes med beregningen med disse brakarealer – beregningen af de såkaldte "markblokke". Mere kontrol med arealtilskud er ønskelig.

Beretningen er natrligvis meget længere, men det gennemgående træk er at bønderne selv vil have lov at styre udviklingen efter følgende klassiske strategi:

Først benægter vi der er et problem

Så medgiver vi der er et problem – men det er ikke landbrugets skyd.

Hvis det alligevel er landbrugets skyld – så kan vi kun gøre noget ved det mod fuld kompensation.

Der er al mulig grund til at stramme op på miljø -og landbrugslovene. Og der savnes en holdningsændring hos bønderne.

Holger Ø. Mortensen, Præstholm Mk., Odder

Kilde/link